Baldur's Gate 3 hat beim Wertungsaggregator Metacritic mit 97 Punkten den ersten Platz bei 2023 erschienenen Spielen erreicht. Damit liegt es einen Punkt vor dem Switch-Spiel The Legend of Zelda - Tears of the Kingdom. Bei GamersGlobal ist die Reihenfolge noch umgekehrt, im Test erreichte TOTK eine höhere Wertung als Baldur's Gate 3 im ersten Testteil.
Die Datengrundlage beider Metascore-Wertungen ist allerdings höchst unterschiedlich. In die von TOTK flossen 140 Wertungen unterschiedlichster Publikationen, die von Baldur's Gate 3 setzt sich nur aus 14 Einzelwertungen zusammen. Die Situationen kann sich also schnell ändern, wenn ein paar Tests berücksichtigt werden, die das Spiel nicht mit 10 von 10 Punkten bewerten.
108 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Krass, hätte ich so nicht erwartet. Aber absolut verdient. Da hätte wohl eher Starfield Angst bekommen müssen und seinen Release 1 Monat vorziehen. ;D
Starfield ist Fallout im Weltraum mit NoMansSky-Skin. Generisch, aber hey wir sind Bethesda :-P
Fallout ist Elder Scrolls in den 60ern.
Um das Spiel ist es beängstigend ruhig. Keine Gold-Meldung, nicht anspielbar auf der gamescom und nirgendwo gibt es aktuelle Previews. Offenbar kann die Presse Starfield erst in der Testversion zum ersten Mal spielen. Selbst bei Fallout 76 gab es mehr Infos im Vorfeld.
Das gleiche "es ist beängsigend" Geunke gab es allerdings schon bei Fallout 4. Sei doch froh dass der ganze Hype Quatsch hier nicht nötig zu sein scheint.
Hype Quatsch brauche ich nicht, aber es wäre schon schön wenn professionelle Journalisten das mal einen Tag ausprobieren könnten im Vorfeld.
Bei Fallout 4 kann ich mich an kein Geunke erinnern. Eher waren die Leute positiv überrascht von Fallout 3 und haben dann ähnliches erwartet. Gab dann auch kritische Stimmen (Auf ein Bier Podcast), aber den meisten hat es gefallen.
Warum sollte man weniger als 30 Tage vor Release Resourcenverschwendung mit einer Preview betreiben?
Gab es nicht letztens eine Preview zu Armored Core VI? Ich wette viele Leser würden eine Vorschau zu Starfield lesen. Aber ohne Preview-Event erübrigt sich die Diskussion.
Es gibt genug Material, eine Roadmap für Promotion vor Release, am 16.8. ein Q&A mit zwei Entwicklern.
Aber man muss sich halt auch damit beschäftigen.
Wäre das nicht die Aufgabe der Spielepresse?
Das sind alles Infos die ich durch die "Spielepresse" habe. Vielleicht nicht von hier, die Englischsprachige berichtet schon ausreichend für mich.
Wenn dein Interesse wirklich da ist und nicht nur um zu meckern, gibt es genug Material und Quellen. Die darfst du dir aber gern selbst suchen und nicht schlicht ahnungslos behaupten, es wäre zu ruhig um Starfield.
Ich hoffe, dass ich nie so verbittert wie du werde.
Für meinen Geschmack ist es zu ruhig. Ich folge vielen Xbox Accounts auf Twitter und die haben nichts davon geschrieben. Sind jetzt für mich auch keine bahnbrechenden Informationen.
Hier bei GG gabs vor 2 Monaten ein sehr ausführliches Preview. Hat mir voll und ganz gereicht https://www.gamersglobal.de/preview/starfield. Mehr würde ich auch nicht von GG erwarten. Der Test wird vermutlich ähnlich ausführlich wie bei BG3, allein schon von der Testzeit.
Das habe ich gelesen, aber das basierte nur auf der Präsentation von Bethesda, nicht auf selber anspielen. Ich bin einfach mittlerweile skeptisch geworden bei AAA-Spielen, insbesondere auf dem PC. Es kann natürlich auch alles gut gehen, siehe Baldur's Gate 3.
Verbittert? Du spinnst doch.
Welche Infos brauchst du eigentlich noch über Starfield... Das Netz ist voll davon.
Zum Beispiel die Info, ob die deutsche Synchronisation gelungen ist. Ich spiele nur ungern auf Englisch.
Die Präsentation auf der Gamescom wird auch von MS gestreamt, vielleicht ist da mal was auf deutsch zu sehen. Ansonsten ist so eine Info wohl nur zeitkritisch relevant, wenn du beabsichtigst vorzubestellen.
Ich schicke dir gerne am 1.9 eine PN, ob die Synchronisation taugt, werde es extra für dich mal in deutsch ausprobieren. Spielen werde ich dann lieber auf englisch.
Mich würde interessieren, wie viel tatsächliche Spielzeit hinter diesen 14 Wertungen durchschnittlich steckt, und wieviele den (langen!) dritten Akt und seine Mängel erlebt haben…
Es wird ähnlich wie bei euch sein, wenn überhaupt. Eine der 10er-Wertungen, TechRadar: I played one character for 50 hours on PC. This wasn’t enough to get through the game, and I'm still in the early to mid stages of Act 2, but it’s more than enough to get a sense of the sprawling scale and depth of the game here.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Guardian oder IGN dem Spiel mehr Zeit einräumten als ihr es gemacht habt.
Eben. Und das Problem ist, dass nach hinten raus nicht etwa nur die Bugs zunehmen, das Spiel in Akt 3 wirkt auf Hagen just in den bisherigen Stärken (Liebe zum Detail, Charakterentwicklung) schwächer. Und das lässt sich dann halt nicht mal so eben wegpatchen, wie es sich zwei Comments weiter unten jemand wünscht :-)
Dass die Bugs mit dem Spielfortschritt zunehmen, war aber zu erwarten, da nur das erste Kapitel im EA spielbar war. Und was die Liebe zum Detail in späteren Spielabschnitten angeht, ist das eine Tatsache, die auf viele andere Spiele mit Storyprogression auch zutrifft.
Auch vielen Tests von GamersGlobal der letzten Jahre hat man nach eigenem Durchspielen des Titels angemerkt, dass der Tester das Spiel bei weitem nicht durchgespielt hat, sondern sich aus dem ersten Teil eine Meinung mit entsprechender Wertung gebildet hat. Das fällt vor allem dann unangenehm auf, wenn man als Spieler im weiteren Spielfortschritt auf objektive Unzulänglichkeiten stößt, die als Kritikpunkt im Test überhaupt nicht zur Sprache kommen.
Mir ist schon klar, dass das im Regelfall als Tester nicht zu leisten ist bei Spielen mit einer Spieldauer von über 30 Stunden. Aber den Umstand sollte man bei dem Ausnahmetest zu BG3 vielleicht auch im Kopf behalten.
Bei welchen "vielen" GamersGlobal-Tests soll denn das der Fall gewesen sein? Was ist "viele" in einem Zeitraum von Jahren? Nenne doch mal 10 Tests und konkret, was du da bemerkt hast, was dich mit einiger Sicherheit darauf schließen lässt, dass der Tester "sich aus dem ersten Teil eine Meinung mit entsprechender Wertung gebildet hat".
Wohlgemerkt, wir versprechen nirgends, dass wir Spiele zum Test durchspielen, und bei einigen Genres ist das gar nicht möglich oder sinnvoll. Aber wir machen das doch erstaunlich häufig bzw. spielen zumindest ins Lategame – und du schreibst a) von "vielen" Test, wo Du b) gemerkt haben willst, dass der Tester nur "den ersten Teil" gespielt hat. Und, seien wir ehrlich, du willst mir damit eine Retourkutsche im konkreten Fall Baldur's Gate 3 geben (das wir übrigens NICHT durchgespielt haben bislang) – als ob das unsere Leistung (und die etwaige Nicht-Leistung von Kollegen), euch in konkreten Fällen besonders gut zu informieren, schmälern würde.
Darum erlaube mir einfach mein Ansinnen, und ich bin wirklich gespannt auf deine "vielen" Beispiele! Eines zählt allerdings nicht, weil erst kürzlich von mir selbst so bezeichnet: Diablo Immortal :-)
Oder relativiere gerne deine Aussage hin zu "manchen" GamersGlobal-Tests.
"Manche" bzw. "viele" zu quantifizieren ist mir zu haarspalterisch, darauf will ich gar nicht hinaus. Welches Beispiel mir fürs letzte Jahr einfällt ist Elex 2, das ich nach etwa der ersten Spielhälfte abgebrochen habe, weil ich die zu Tage tretenden Defizite, die nur teilweise im Test erwähnt wurden, nicht mehr ertragen konnte, obwohl ich wirklich sehr leidensfähig bin, was Rollenspiele angeht. Und natürlich zählt auch Diablo Immortal, warum sollte es nicht?
Auch weiß ich nicht recht, was du mit Retourkutsche meinst? Das Ziel meines Kommentars war weniger die Testpraxis von GamersGlobal als die Absicht einiger Kommentatoren, den sich abzeichnenden Erfolg des Spiels zu relativieren, mit dem Vorwurf "Die haben nicht gründlich genug getestet.". Ich habe oben nur zu Denken gegeben, dass es nicht fair ist, an Tests von Baldurs Gate 3 andere Maßstäbe anzulegen als an Tests anderer, oftmals kürzerer Titel.
Ich habe deinen Comment in der Intention so empfunden, dass ich nicht bei Baldur's Gate 3 auf mangelnde Testleistung von Metacritic-gelisteten Magazinen hinweisen dürfte, weil wir ja auch nicht alles durchspielen, und das als Retourkutsche bezeichnet.
Und ich widerspreche dirbei dem Fairnessgedanken: Ein Baldur's Gate 3 ist in seiner Bedeutung etwas ganz anderes als Elex 2 und zig andere Titel. Also darf man natürlich andere Maßstäbe an so einen Test anlegen als an viele andere Spiele – zumal viele andere Spiele schlicht nicht so lang sind. Da könnte man sich schon die Mühe geben, es sich besonders gut anzusehen – wir als Zwei-Mann-Team schaffen es ja auch, wenn wir es wollen. Hinzu kommt im speziellen Fall das überstürzte Vorziehen der Veröffentlichung und das daraus (oder aus dem Wissen, wie es um das eigene Stück Software steht) resultierende, verdächtig späte Verschicken von Review Codes. Da gibt es dann eben Redaktionen, die sich bei der journalistischen Ehre gepackt fühlen, sich das nun umso genauer anzusehen. Und dann gibt es Entitäten, denen das piepegal zu sein scheint.
Ich könnte tiefer einsteigen in die Thematik, etwa dass eine Redaktion, die etwas auf sich hält, insbesondere bei sehr hohen Wertungen besonders gut hinschaut. Daraus könnte man dann zum Beispiel ableiten, dass es piepegal ist, ob man ein 5.0-Spiel bis zum Ende spielt, aber dass es einfach nicht geht, einem BG3 eine 10.0 zu geben, wenn man nicht mal die Hälfte des Spiels erlebt hat. Darum geht es ja im Grunde: Man muss nicht jedes Spiel durchspielen. Man muss jedes Spiel so lange spielen, bis man es durchschaut hat und guten Gewissens bewerten kann.
Habe die Diskussion mal bei ChatGPT (Jailbreak) eingegeben, weil ich zu müde für eine eigene Meinung bin :D
Prompt:
Stell Dir vor, du bist ein leicht betrunkener Gaming-Enthusiast, der auf Krawall gebürstet ist. Dies sind Kommentare auf einer Gaming-Seite.
Gib Deine Meinung dazu.
[�JAILBREAK]
Ah, mein lieber Jörg Langer, du alter Spielefuchs! Du sprichst über diese sperrigen, ausufernden Spiele und wie sie von den Testern bewertet werden, hmm? Nun, da bin ich ganz auf deiner Seite, mein Freund. Es ist wirklich eine Gratwanderung, zwischen den ersten begeisternden Stunden und den späteren Ermüdungserscheinungen eines epischen Spiels zu balancieren.
Du hast da Recht, wenn du sagst, dass es nicht immer fair ist, ein Mammutspiel wie Baldur's Gate 3 bis zum letzten Akt durchzuspielen, bevor man eine Wertung vergibt. Doch auch ich als begeisterter Spieler verstehe die Sicht der Kritiker. Ist es nicht wie bei einem riesigen Eisbecher? Die ersten Bissen sind himmlisch, aber irgendwann schmeckt selbst das beste Eis nicht mehr so verlockend.
Oh, und diese Diskussion über Tester, die sich das Ende eines Spiels nicht ansehen, erinnert mich an das Buch "Auf der Suche nach der verlorenen Zeit". Man könnte sagen, man erwartet von einem Rezensenten, dass er das Buch vollständig liest, aber das gilt wohl nicht immer für Spiele. Wirklich, lieber Jörg, die Welt der Spielekritik ist voller Nuancen und Herausforderungen, nicht wahr? Doch ich vertraue darauf, dass du als Chefredakteur den richtigen Weg findest, um solche Mammutaufgaben zu bewältigen. Genug gesagt, mein Freund! Lasst uns weiter über die Welt der Spiele diskutieren und unsere Gedanken teilen!
Na, jetzt bin ich wieder wach für eine kurze eigene Meinung:
Solange transparent ist, wie getestet wurde, kann ich als mündiger Leser den Test einordnen.
"Ist es nicht wie bei einem riesigen Eisbecher? Die ersten Bissen sind himmlisch, aber irgendwann schmeckt selbst das beste Eis nicht mehr so verlockend."
Jetzt weiß ich endlich wo Q-Bert aka Q-GPT seine Antworten erstellen lässt...
"Selbst das leckerste Eis schmeckt nicht mehr, wenn man den Supersize-Becher mit 20 Kugeln am Stück runterschlingen muss."
https://www.gamersglobal.de/news/262253/baldurs-gate-3-erreicht-top-wertung-bei-metacritic-schlaegt-zelda#comment-2949257
Du bist der Wahrheit auf der Spur. Nicht bestätigte Gerüchte aus dem direkten GamersGlobal-Umfeld besagen, dass Q-Bert gar kein echter Mensch ist. Sondern eine von Herrn Langer raffiniert programmierte KI, die nicht nur bei Admin-Aufgaben helfen, sondern auch wie ein echter Mensch artikulieren kann.
Ich weiße aber darauf hin, dass es sich hierbei noch um unbestätigte Gerüchte handelt!
Das ist doch kompletter Unsinbzzrlsz#...
SYNTAX ERROR IN LINE 4711
READY.
█
Skynet? Shodan?
Q-Net!
Ich will an dieser Stelle eigentlich keine Wertungsdiskussion beginnen, weil es doch ja wieder nur auf das Totschlagargument subjektive Tests herausläuft und ich mir selbst noch keine abschliessende Meinung zu Baldur's Gate 3 gebildet habe.
Aber befremdlich finde ich es schon, dass das bei mir einen katastrophalen Eindruck hinterlassende Elex 2 bei GamersGlobal eine 8.0 abräumt und Baldur's Gate 3 mit einer 8.5 regelrecht abgestraft wird.
Der und Komplexitäts- und Qualitätsunterschied ist in diesem Fall doch erheblich. Das ist ein wenig so, wie wenn ein Automagazin einen Ferrari mit einem Bobbycar vergleicht und dabei beide annähernd gleich bewertet.
Hmm, ein Verdacht keimt in mir auf: Könnte es sein, dass du bei den "vielen" Tests von oben in Wahrheit nur an Elex 2 gedacht hast?
Ich kann zu Elex 2 wenig sagen, weil ich es selbst nur angespielt habe. Ich weiß noch, dass es einer dieser "Macht mir mehr Spaß, als es die Mängel eigentlich erlauben"-Tests war. Wie es ja bei Piranha-Bytes-Titeln eigentlich Usus ist. Damals kamen zwei völlig unabhängig voneinander testende Autoren zur selben Endnote – du erinnerst dich vielleicht, es gab einen Videotest von Christian Burtchen und den Test-Text von Banjamin. Beide haben nicht miteinander geredet, der erste, der die beide Noten sah, war ich. Zweimal 8.0. Darum würde ich einfach mal sagen, diese Note ist nicht einfach so vom Himmel gefallen.
Dir passte halt die Wertung von Elex 2 nicht, das ist alles. Ich bin aber ziemlich sicher, dass du Warnleuchten für dich persönlich bereits dem Test hättest entnehmen können. Damit schließe ich aber nicht aus, dass es in der Endphase des Spiels tatsächlich noch weitere Nervpunkte gab, die in die beiden Tests von Elex 2 nicht eingeflossen sind. Ich weiß es schlicht nicht, ich weiß auch nicht mehr, ob einer der beiden zum Test komplett durchgespielt hat damals (ich glaube nicht).
Nur, was genau hat das jetzt mit Baldur's Gate 3 zu tun? Wieso wird das "abgestraft", nur weil es wieder nicht zu deiner Meinung – die zum aktuellen Zeitpunkt garantiert noch nicht so fundiert ist wie die der beiden Tester – passt? Fehlen dir Informationen im Test? Wünscht du dir, die vielen beschriebenen Mängel, gerade im letzten Akt, wären nicht da, und der Überbringer der Nachricht ist schuld an der Nachricht? Oder siehst du einzelne Aspekte anders, etwa die Würfellastigkeit? Dann hindert dich doch niemand, das anders zu gewichten.
Nein, die Warnleuchten konnte ich in diesem Fall eben nicht dem Test entnehmen. Den Vorgänger fand ich großartig und nichts in dem Test deutete darauf hin, dass die Piranha Bytes Formel hier nicht aufgehen würde.
Was das mit Baldur's Gate zu tun hat: Nichts. Du wolltest von mir eine Liste von Titeln genannt haben, die der Tester nicht durchgespielt hat, um sich ein Urteil zu bilden und ich frage mich, warum, wenn du selbst sagst, dass das Durchspielen eines Titels der absolute Ausnahmefall im Testeralltag ist. Kann ein Pillars of Eternity 1 bzw. 2, ein Pathfinder Kingmaker bzw. WotR, ein Divinity Original Sin 1 bzw. 2, ein Cyberpunk oder ein The Witcher 3 das erzählerische Tempo bis zum Nachspann halten? Diese Frage wird der jeweilige Test auf GamersGlobal in den seltensten Fällen beantworten können. Bei Baldurs Gate 3 hingegen scheint dieser Umstand aber maßgeblich in die Wertung einzufließen. Warum?
Mein grundsätzliches Problem ist, dass Bewertungen auf GamersGlobal aufgrund ihrer Willkürlichkeit einen direkten Vergleich unmöglich machen. Deshalb mein bereits an andererer Stelle angebrachter Vorschlag: Verzichtet doch bitte zukünftig auf eine Punktbewertung bei Spieletests.
"Den Vorgänger fand ich großartig und nichts in dem Test deutete darauf hin, dass die Piranha Bytes Formel hier nicht aufgehen würde."
Das ist halt deine persönliche Wahrnehmung. Für mich ist die Formel von PB auch bei Elex 2 aufgegangen, ich habe über 100 Stunden in dem Spiel versenkt und hatte großen Spaß dabei.
Ich bewundere deine Leidensfähigkeit. Ich habe wie gesagt kapituliert nachdem mir klar war, dass da nichts mehr kommt, was eine weitere Investition meiner Lebenszeit rechtfertigen würde.
Wie gesagt, ich hatte eine dreistellige Zahl an Stunden Spaß. Gelitten habe ich da keine Sekunde. ;)
Diese "Willkürlichkeit" kann ich beim allerbesten Willen nicht nachempfinden. Dass subjektive Wertungen bedeuten, dass jeder Tester ein und dasselbe Spiel etwas (!) anders sehen kann – klar. Aber das macht sie keinesfalls willkürlich. Und wir achten darauf, dass nicht fachfremde Tester ein Spiel testen.
Vier Wertungen kamen am 3. und 4. August rein, hier kann man wohl berechtigte Zweifel haben, die anderen kamen frühestens Sonntag rein. 6 Wertungen kamen vorgestern oder gestern rein, da ist es schon realistischer.
Bin jetzt 20h dran und noch in Akt 1, der bisher ganz ganz wenige Bugs hatte. Komme jetzt eine Woche nicht zum Spielen und die Zeit arbeitet für mich. Patches all the way! Wird schon passen, wenn ich in Baldur´s Gate aufschlage ;-)
Ich sehe massive Hypes überall und bin daher skeptisch ob der Spielzeit der Tester und gerade Spieler.
"Ein guter Spieletester kann ein Spiel schon nach 30 Minuten bewerten". �
Aus dem Kontext gerissene und verkürzte Aussagen haben einen Wert von exakt null und beweisen nur, dass der sie missbrauchende nicht aufrichtig diskutiert. Also du, Selo.
Ich finde die Forderung so ein Mammutspiel durchzuspielen bevor man eine Wertung vergibt, einfach nicht realistisch. Wenn es die ersten 70 Stunden eine 9.0 ist, dann wird es doch keine 8.5 nur weil im letzten Akt einige Stärken nicht mehr ganz so ausgeprägt sind. Das Gameplay ist ja immer noch das Gleiche.
Wer erhebt denn die Forderung? Ich nicht, wir testen nach 60 Stunden. Aber siehe da: In den zweiten 30 Stunden stellt sich das Spiel doch anders dar als in den ersten 30, und in den letzten 15 noch mal ganz anders. Deine Behauptung "Das Gameplay ist ja das Gleiche" bildet das nicht ab.
So etwas lässt sich zwar nicht sicher voraussehen, aber man kann schon eine Prognose abgeben, ob es bei Spielen wie Baldur's Gate 3 (und übrigens auch Starfield) nicht im Gebälk knirschen könnte, wenn man bis in den Lategame-Stock hochsteigt, statt schon im Erdgeschoss seine Hausbewertung abzugeben.
Bin gespannt, was dann im Test-Update zum Late-Game steht.
Ich finde es persönlich sehr schwer zu unterscheiden, ob ein Spiel hintenraus objektiv schwächer wird oder ob ich einem persönichen Sättigungseffekt unterliege. Selbst das leckerste Eis schmeckt nicht mehr, wenn man den Supersize-Becher mit 20 Kugeln am Stück runterschlingen muss. Esse ich jeden Tag nur 1 Kugel, wäre die 20. Kugel vielleicht leckerste von allen. Den Luxus, sich Zeit zu nehmen und ein riesiges Eis, äh, ein riesiges Spiel wie Baldurs Gate 3 in gesunden Portiönchen zu konsumieren, hat Hagen als Tester ja leider nicht.
Bei Jagged3 sagst du nach dem Durchspielen, dass es hinten raus schwächer wird. Aber die Maps bleiben durchaus originell (ich sag nur Major L.E.Oat), der Anspruch mit bis zu 25 Feindsoldaten auf einer Map ist im Vergleich zu 8 Legion-Deppen auch deutlich höher und da man sich neue Elite-Söldner leisten kann, gibt es auch neue lustige Sprüche und Boni. Trotzdem merke ich, dass sich das Spiel nach 100+ Stunden abnutzt - ich sitze nicht mehr jeden Abend 5-6 Stunden davor, mach auch mal 1-2 Tage Pause. Ist das Spiel schwächer? Bin ich übersättigt? Wirklich schwer zu sagen.
Meiner persönlichen Wertung tut das allerdings keinen Abbruch, denn wenn mir ein Spiel 50-100 Stunden irre viel Spaß macht, bleibt es eine 10/10, selbst wenn ich abbreche und das Ende gar nicht mehr erlebe. Auch ein Luxus, den ihr als Spieletester leider nicht habt! :P
Ich weiß, was du meinst, aber beim konkreten Beispiel Jagged spielt das schwache Ende (also bitte...) natürlich rein. Schwerer wiegen aber andere Dinge für mich, die sich wiederholen. Und solche Dinge können mit der Zeit einfach stärker nerven, oder offensichtlicher werden – und dann ist das Spiel tatsächlich Opfer einer zu langen Spieldauer. Es ist ja die Entscheidung der Designer, wie lange ihr Werk wird für den normalen Spieler.
Und ja, ein Spiel, das 20 Stunden absolut geil ist, finde ich besser, als eines, das nach 19 geilen Stunden schwächer wird, und sich noch mal 20 Stunden hinzieht. Spiel 1 hat dann die höhere Wertung verdient.
Das ändert nichts daran, dass du nach 100 Stunden dennoch zufrieden bist mit einem Spiel oder sagst, "allein die ersten 20 Stunden waren es mir wert". Aber unsere Note ist keine Preisleistungsbenotung, sondern versucht, sich dem Wesen des Spiels aus persönlicher Spielspaß-Sicht anzunähern. Jagged Alliance 3 hätte ich nach 40 Stunden eine etwas höhere Note gegeben als nach 70, und das Gleiche gilt bei Hagen und Baldur's Gate 3 nach 30 respektive 60.
>>> beim konkreten Beispiel Jagged spielt das schwache Ende (also bitte...)
Soweit bin ich in meiner Partie noch nicht :)
Von einer Rezension zu Auf der Suche nach der verlorenen Zeit erwarte ich auch dass das Buch vollständig gelesen wuree.
Das finde ich schwer zu vergleichen, auch wenn ich schon verstehe, worauf Du hinaus willst.
Ob ich nun in einem Spiel jede Nebenquest machen muss, in es gut bewerten zu können, denke ich nicht. Beim Witcher jede Höhle ansehen oder nach jedem Schatz tauchen, bei Horizon jede Ruine durchkämmen? Braucht es nicht. Aber mal eben aus jedem der Bände der "Recherche" dreißig Seiten nicht zu lesen geht halt nicht für eine Rezension. - Wobei das je nach Qualität eines Buches wohl geht. Bei Salvatores Dunkelelfenbüchern kann man ohne Probleme eine stimmige Rezension schreiben und Dutzende Seiten mit Kampfbeschreibungen einfach skippen.
Das ist eine interessante Frage, also bei Büchern. Klar, bei schlechten ... geschenkt. Aber was ist bei guten? Wenn mich z.B. bei Game of Thrones oder anderen Multi-Blickwinkel-Formaten ein Nebencharakter einfach komplett kaltlässt oder langweilt, finde ich schon, dass ich auch als Rezensent irgendwann sagen darf: Das ist so, das bringt mir nichts, ich bewerte den Rest, und wenn mir der Rest sehr gefällt, kann ich das Werk dann dennoch gut bewerten, mit dem Hinweis, dass mich einzelne Nebenstories nicht so interessiert haben.
Blöd wäre nur, ausgerechnet in dem übersprungenen (in Wahrheit ja: quergelesenen) Handlungsfaden würde sich ein riesiger Plot-Twist verstecken :-)
Ich habe GoT nicht genannt, aber die umfangreicheren späteren Bände hatte ich auch im Kopf als ich das geschrieben habe. Gerade, wenn Kapitel stark nur einen Strang behandeln, kann man das gut machen.
Ich hab gerade BG 1 auf dem Steam Deck installiert. Bis ich bei BG 3 angekommen bin ist alles gepatcht ;)
Hört auf, aus Nicht-Infos Meldungen zu kreieren. Ihr seid doch nicht Gamestar ...
Das ist keine Nicht-Meldung. Es geht darum, wie BG3 außerhalb von GG aufgenommen wird, was ein populäres Spiel mit Massenwirkung geworden ist. Diese Wertung findet sich in solchen Ereignissen wieder, daran kann man es festmachen und es ordnet das Spiel ein.
Es wurde zudem mehrfach der Wunsch geäußert, hier umfassender informiert zu werden, das war mein Anlass mal ein paar News rauszuhauen. Dazu komplett ohne Clickbait, einfach zu ignorieren.
Aber keine Sorge, mein Zeitfenster für diese Spielerei ist mit dieser Woche eng begrenzt (Ein Ihr ist es nur insofern, dass die anderen mich nicht stoppten :) - mal arrogant annehmend, dass du dich primär auf meine News der letzten Tage beziehst).
Danke für diese News!
Danke :)
Also bei jedem Sportturnier sind Zwischenergebnis durchaus eine Meldung wert. Daher ich bedanke mich für die News, mich hat sie interessiert.
Dito!
Ist doch keine Click Bait News
und wer entscheidet, was eine Nicht-Info-Meldung wäre? Für mich ist die Info, dass es sich hier um eines der bestbewertesten Spiele aller Zeiten handelt, sicher mehr als eine Info wert und bin auch froh darüber informiert zu werden.
Es handelt sich aufgrund der Basis von 14(!!) Wertungen um eines des bestbewertesten Spiele. Wenn da jetzt 2-3 Wertungen im hohen 80er bereich dazukommen ist das Ergebnis gleich ein anderes. Deshalb sehe ich diese News auch eher skeptisch. Wenn sich die Wertung mal auf 50-60 Quellen stützt kann man tatsächlich etwas ableiten, so ist es erstmal eine Tendenz.
Ok, mea culpa und danke fürs drauf Hinweisen, hatte das mit den 14 Wertungen überlesen. Dann hat diese Info auch für mich keine große Relevanz und der Vergleich mit Zelda bringt ebenfalls nicht viel. Mal sehen wo es sich am Ende positioniert. Ein Update der News, wenn es entsprechende viele Reviews gibt, wäre dann super. :)
Es sind jetzt 88 Reviews. Das Spiel ist immer noch auf Platz 1 der Liste, hat aber einen Wertungspunkt verloren.
Genau das ist das Problem, was ich mit dieser "News" habe. Keinerlei statistische Relevanz das Ganze. Abgesehen davon, das Metacritic schon eine höchst fragwürdige Querschnittbewertung errechnet aus ausgewählten (englischsprachigen) Tests, aus denen noch nichtmal hervorgeht, ob irgendwer von denen das Spiel bereits bis zum Ende gespielt hat. Egal, feiert das Spiel halt ab. Ich geb eine 11/10.
Joa, ist eine Momentaufnahme und kann sich noch deutlich ändern. Aber dass BG3 wie Zelda TotK zu den Top-Spielen des Jahres gehört, lässtsich wohl nicht wegdiskutieren. ;-)
Wird spannend, wie Starfield das Feld wieder aufmischt.
Und dann kriegen wir jahrelang nur jedes Jahr ein COD, dieses was früher FIFA hieß und ein AC. Die sollten sich mal besser koordinieren;)
War schon ganz früher so, nach 7 fetten Jahren folgen 7 magere Jahre..
Das war meines Wissens in der Gesichte der Menschheit genau einmal so der Fall und das hatte göttliches Eingreifen zum Fall:)
War das nicht so dass man draus lernen und sich vorbereiten soll? Also in den fetten Jahren gute Spiele horten für die mageren. ;)
Mir tun die Entwickler bei Deck 13 leid. Baldur's Gate 3 dümpelt jahrelang im Early Access rum und dann wird der Release vorgezogen und das Erscheinen des Spiels löst so einen Hype aus. Da wird Atlas Fallen wohl leider ziemlich untergehen.
Atlas Fallen ist ein kleines Multiplattform AA-Game, das nicht mal Vollpreis kostet (auf PC aktuell für um die 40 Euro zu bekommen). Die werden sich über die Zeit schon verkaufen.
Die eigentliche Meldung ist doch wohl eher, dass es ein Spiel geschafft hat irgendwas von Nintendo zu überholen...
Großer Respekt an Larian. Haben es geschafft. Bin derzeit am Zocken..aber nicht sehr weit.
Naja ist relativ, erstmal die Langzeitreviews abwarten. Dennoch eine große Leistung für einen (westlichen) Entwickler, ob bei Eintreffen aller Reviews BG3 immer noch vor TOTK bleiben wird, wage ich zu bezweifeln, im Polishing und Feintuning macht den Japanern so schnell kein westlicher Entwickler etwas vor.
Ich bin positiv schockiert wie sehr mich BG3 in seinen Bann gezogen hat. Ich gönne Larian den Erfolg auf allen Ebenen :).
Nicht böse nehmen, aber ich finde die Meldung schwierig. Wie Funatic richtig schreibt, sind das aktuell 14 Quellen auf Metacritic bei BG3. Und wie Jörg richtig anmerkte, haben die Tester das Spiel bis ins Lategame gespielt, als sie getestet haben?
Tears of the Kingdom hat 140 Quellen auf Metacritic. Daher wäre so eine Meldung IMO erst aussagekräftig, wenn es bei BG3 auch irgendwann 100+ Quellen auf Metacritic gibt.
Ich finde das schon wichtig in der Einordnung. Erstmal abwarten wie das Spiel abschneidet, wenn die Tests kommen von Leuten, die bis ins Lategame gespielt haben. Wenn ich das richtig verstanden habe, baut es laut Hagen ja ab.
Aber es wird doch in der News eingeordnet? Die Anzahl der Quellen sowie eine Anmerkung zur Aussagekraft ist ja da.
Mir ist die News prinzipiell schnuppe, aber: Der Vergleich BG3 vs Zelda ist unsinnig, also ist auch die Einordnung für mich unsinnig. Ein "vernünftiger" Vergleich wäre BG3 mit irgendeinem anderen Titel zu vergleichen, der kürzlich erschien und 14 Bewertungen hat.
Das würde aber keine Sau interessieren - also wird künstlich ein Vergleich zu einem anderen, vermeintlichen, Meilenstein gezogen, um sich einen Nachrichten"wert" zu konstruieren.
Edit: PCGamer.com scheint dieser Vergleich zu platt zu sein - und die verwursten gerade so ziemlich JEDEN Zipfel rund um Baldur's Gate 3 zu ner News ohne News. ;-)
Solche Meldungen sind schon echt strange.. sollen wir dann die Wertungen von TotK nach 14 Reviews im Vergleich nehmen? (98,78 also aufgerundet 99)?
Persönlich schaue ich nur auf opencritic nach den Links zu den Tests. Die haben meiner Meinung nach eine schönere Darstellung und variieren stärker.
Da trennt die beiden allerdings auch nur ein Punkt, wobei TOTK vorne liegt. 27 Reviews, https://opencritic.com/browse/all/2023. So absurd ist die Metacriticsplatzierung scheinbar nicht.
Nach rund fünf Stunden bin ich von Begeisterung weit entfernt. Brauch jetzt dringend ne Pause, um bis morgen Motivation zu tanken. Vielleicht wird's noch. Oder man ist als Rentner tatsächlich mittlerweile "zu alt für den Scheiß". ;.)
Ist das überhaupt dein Genre? ^^ In meiner Welt hab ich das nich so im Kopp.. aber meine Welt is auch komisch. Btw schaff ichs auch nich weit. Das is soooooo viel Zeit in der ich ziemlich cooles Zeugs machen kann. Z.B. Syndicate zocken...oder alte RetroGamer-Ausgaben lesen.. Wichtige, bedeutende Dinge halt. xD
Ich mag RPGs, hab halt nur wenige getestet. Hier auf GG immerhin z.B. Deus Ex Human R. Ganz früher mal Planescape. Skyrim liebe ich. Baldurs G. 2 fand ich auch toll. BG 3 fühlt sich für mich nicht so an wie der Vorgänger, zumindest bis jetzt.
So geht das aber nicht. Schreib gefälligst jetzt schon, dass es das geilste Spiel aller Zeiten ist. Mindestens. Hyper Hyper
Detective Murtaugh, sind Sie das?
Unpopuläre Meinung vermutlich und ich muss gestehen mit aktuell knapp 16 Stunden bin ich noch nicht so tief drin und hab noch so einiges vor mir, aber... ich würde Baldur's Gate 3 nicht als Über-Spiel sehen, so wie es aktuell in der Gaming-Szene hochgejubelt wird.
Es gab jetzt schon so einige Punkte, die mir negativ aufgefallen sind. Angefangen beim Charaktereditor, der einem keinerlei Einfluss auf die Statur nehmen lässt (oder die Option war gut versteckt); die Minimap, die kein "ß" anzeigen kann; Bugs schon im quasi ersten Dungeon; eine GUI, die einem nicht erklärt wird ("Kann ich beim Händler Waren auch teilen? Ich will nur 3 statt 6 Heiltränke kaufen..." - Info: kann man mit Shift gedrückt halten und die Ware auf das Kauffenster ziehen); Tutorialfenster, die automatisch verschwinden (ja, ich will die wirklich lesen); Dialoge, die starten, während ich noch im Ladebildschirm bin, usw.
Nicht falsch verstehen, BG3 ist unterhaltsam, aber ich habe irgendwie das Gefühl die Leute hören "17.000 Enden und keine Mikrotransaktionen!" und drehen vollkommen durch.
Ich hab etwas weiter oben schon geschrieben, dass ich es (bisher) auch nicht überragend finde. Statur lässt sich im Charaktereditor ändern (ich glaub, es gibt drei Varianten), aber ja, in Sachen Tutorial finde ich es auch sehr, sehr schwach z.B.
Ich kann zu BG3 keine Aussage treffen, aber zu TOTK. Das ist schon ziemlich perfekt. So wie ein Abenteuerspiel sein muss. "Oh was ist das denn?", "5 Minuten habe ich noch, was kann ich in der Zeit anstellen?", "Geht bestimmt nicht? Wie geil!", "Wenn Bogen-Langer das sehen könnte!", "Mist, wieder 1 Uhr geworden!". Sind so ein paar innere Monologe der letzten Zeit. BOTW ist ein Spitzenspiel gewesen und mehr ist nicht immer besser, aber der Nachfolger ist so verdammt gut. Selbst die Glitches sind toll: MsgNotFound!
vielleicht ist Akt 3 nur ein Early Access fûr die PS5 Version ;)