Update vom 31. Januar 2024:
Bethesda hat nun nach der vorigen (etwas verspäteten) Beta-Veröffentlichung den Patch 1.9.51.0 regulär für PC und Xbox Series S|X veröffentlicht. Er soll über 100 Bugfixes umfassen, ebenso wie weitere Features, darunter grafische Verbesserungen und Optimierungen beim Widescreen-Support.
Ursprüngliche News vom 15. Januar 2024:
In den sozialen Medien gewährte Bethesda einen kleinen Ausblick auf den nächsten Patch für das Weltraum-RPG Starfield (im Test, Note 9.0). Es soll sich dabei um das bisher größte Update für das Spiel handeln. Neben zahlreichen Bugfixes (so sollen beim Basenbau entfernte Objekte nicht teils bei späteren Besuchen wieder erscheinen) stehen auch grafische Verbesserungen an: Texturen, Schatten und Beleuchtung sollen sich verbessern, sodass etwa ein angestrahlter Planet einen Schatten auf die Ringe wirft, die ihn umgeben.
Der Patch wird am 17. Januar 2024 im Beta-Zweig des Spiels auf Steam verfügbar sein. Zwei Wochen später soll er dann regulär erscheinen.
75 Kudos
Unabhängig. Meinungsstark.
Bin gespannt, wann das Automap-Update für die Städte erscheint. Dann fange ich auch mal an. Aber traurig, dass man mittlerweile bei vielen Titeln erst ein halbes Jahr warten sollte, bevor man anfängt zu spielen. :|
So gut ich normalerweise Automaps finde. Hier habe ich die keine Sekunde vermisst.
Ich auch nicht. Mainquests ohne Plotstopper-Bugs hingegen schon. Vielleicht kann ich dann ja endlich mal weiterspielen.
Dein DU-Beitrag ist mit der Grund warum ich noch nicht angefangen habe. :)
Ich habe allerdings bis dahin 70 Stunden gespielt. Es macht durchaus Spaß, auf eine Retro-Art. Und mein Ärger kommt auch durch den Releasekaufpreis zu Stande, verbunden mit den vielen kleinen Mängeln.
Es gibt wirklich keinen Grund, sich das Spiel zu kaufen, wenn man es im Gamepass spielen kann. Ich für meinen Teil wäre mit dem Spiel danach auch durch - ein Addon mit der dritten Fraktion und dem gleichen Gameplay würde mich nicht mehr reizen. Und das war eigentlich einer der Hauptgründe gegen den Gamepass bei mir gewesen (Addons sind da immer Extra und wenn das Spiel dann rausfällt...).
Trotzdem, wenn du den Gamepass hast und der Patch raus ist, dann gib ihm ruhig eine Chance!
Soll sowas denn kommen? Das Spiel ist ja sinnvollerweise ohne Automap konzipiert.
https://www.gamersglobal.de/news/274826/starfield-bethesda-stellt-stadtkarten-und-neue-arten-zu-reisen-in-aussicht
Das Spiel hat kein Detailproblem sondern ein Designproblem. Man kann daraus kein vernünftiges Spiel mehr machen.
Im ernst mal. Das Design ist aus 2011, die Grafik vielleicht 2015. Aber der Hardwarehunger ist definitiv 2023. Als ich die ersten Bewegtbilder sah schrie mich die uncanny Valley aus den Gesichtern der NPCs an. Alles total puppenhaft und hölzern. Ist nicht mehr mein Ding.
Ja, vor allem, weil fast parallel Phantom Liberty kam. Da liegt nicht nur ein Jahrzehnt in Sachen Animation, Sprachausgabe, Mimik und allgemeinem Grafikdesign dazwischen. Das (und die Ladezeiten und die leeren Welten) hat mir das Spiel - gerade im direkten Vergleich - doch verleidet.
So schlimm ist es nicht aber eine 10 von 10 ist Starfield wirklich nicht.
Unter den Journalisten ist glaube ich ne solide 8 im Durchschnitt was für dieses Game ok ist. Eine 10 ist komplett unrealistisch aber ne 5 oder 6 ist schon persönlicher Hass^^
Werde mir heute Abend mal den Patch anschauen.
Ich denke, dass trifft es sehr gut ;-)
Hab da 25 Stunden gespielt. Noch lange nicht alles gesehen. Hatte Spaß. Mal schauen ob DLCs kommen.
Ein Story-DLC mit den Namen "Shattered Space" wird kommen, in der Premium-Version von Starfield ist der DLC schon inklusive.
Ah danke dir. Müsste ich mal schauen welche Version ich geholt habe zu Release.
Ich hatte mir das Premium-Upgrade im Steelbook für die Xbox Series X auf Amazon vorbestellt, hatte auch noch ein bisschen Punkte-Guthaben eingesetzt.
Das Spiel hat noch immer Plotstopper, das Inventar ist eine Katastrophe und die Maps sind unübersichtlich oder gleich gar nicht vorhanden! Im Patch gibt es jetzt verbesserte Schatten und Beleuchtung für Planeten?!? Echt jetzt?!
Du erwartest, dass Bethesda nach dem Launch was am Interface verbessert? Ist das dein erstes Bethesda-Spiel? :-)
Das Interface bleibt jetzt für alle Zeiten (inkl. Remasters in zehn Jahren auf zukünftigen Plattformen) so. Das ist alte Skyrim-Tradition. PC-User können sich mit besseren Interfaces behelfen, die Modder in zwei Tagen hinbekommen haben. :-)
Was Plotstopper angeht, lohnt es sich, die Newsquelle mal anzuklicken. Da ist eine genauere Liste an Fixes und da sind auch Plotstopper aufgelistet.
Starfield ist das einzige der "großen" AAA-Spiele neben Phantom Liberty, AW 2 und BG 3, welches ich NICHT gekauft habe. Es hat sich mal wieder bewahrheitet, dass Bethesda wohl nur für die Modder entwickelt und durch deren Werke die mediale Präsenz des Titels (und damit die Verkäufe) hochhalten will.
Noch heute erscheinen bei der Click-Bait-Konkurrenz Artikel zum 2011 (!) erschienenen Skyrim der Marke:" So toll sieht Skyrim mit 5000 Mods aus und bringt eine 4090 zum Glühen!"
Echter Herstellersupport sieht anders aus...
Das ist doch nur Narrativ der Modder. Ich habs ohne Mod gespielt mache ich seit Morrowind so und beim zweiten Durchgang wird dann gemoddet. Aus Spaß am Modden und nicht aus merkwürdigen Zwängen heraus. Srarfield ist vielleicht nicht für jeden. Aber es ist ein komplettes und gut designtes Spiel.
Liegt eher irgendwo dazwischen. Natürlich war es spielbar, aber das Inventar war trotzdem nicht gut.
Und dass es auf der Konsole alle 1-2 Stunden bei mir zuverlässig abgestürzt ist spricht auch nicht für Premium Qualität.
Aber wenn man schaut was CDProject mit den LastGen Versionen von Cyberpunk produziert haben ist das regelrecht harmlos.
Naja, was CDProject mit den LastGen-Versionen versucht und mit den CurrentGen-Versionen von CP erfolgreich gemacht hat – oder auch Larian bei Baldur's Gate 3, nämlich unzählige Bugs in den Griff zu bekommen und das Spiel immer weiter auszubauen, wirkte auf mich deutlich motivierter als die doch sehr überschaubaren Änderungen, zu denen sich Bethesda bislang bequemen wollte.
Davon ab: Abstürze auf deiner Konsole sind natürlich Mist, und das Inventar auch (auf PC gibt's eine Quasi-Pflicht-Mod, nur leider noch nicht, während ich es testete) – aber Spaß gemacht hat's mir trotzdem.
Das mit den Abstürzen fand ich eher "interessant", weil es auf der XBox (S allerdings) stattfand. Dadurch, dass ich immer so 1 1/2 Stunden spielen konnte und es dann immer nach dem Zonen abkackte ging mir nie viel Fortschritt verloren. Von daher bin ich nie ausgezuckt und das entspannt gesehen.
Ja, bei CDProject und Larian war die Patchmotivation deutlich höher. Wobei die PS4 Version von Cyberpunk offenbar ein Unfall geblieben ist. Allerdings gab es zumindest Refunds und mittlerweile haben die meisten wohl eh eine PS5.
Cyberpunk lief btw. zu Release auf meinem ollen PC ziemlich gut während Starfield da völlig unspielbar ist (werfe ich Starfield nicht vor).
In Skyrim hatte man eine zusammenhängende Oberwelt (sofern man nichts betreten hat), hier hat man halt zwangsweise sehr oft Ladebildschirme was die Welt schon etwas fragmentierter wirken lässt.
Ich glaube viele hatten gehofft, dass es eine stärkere Evolution sein würde.
Am Ende habe ich 10 EUR für den Gamepass gezahlt, erkannt dass Cloud Gaming Mist ist, wenn jeder Starfield spielen will, hatte 50+ Stunden Spaß. Hat sich halt etwas Retro angefühlt, aber das war auch kein Weltuntergang.
Tut mir Leid das es dir auf der Xbox S abgestürzt ist.
Hatte Starfield im Crossplay weit über 250h gespielt.
Die XBox S/X allerdings ist kein einziges Mal abgestürzt. Aber in der gemoddeten PC Version hat mit die DLSS Mod Probleme bereitet.
Also ich war sehr froh es gekauft zu haben. Hatte ü250 Stunden richtig viel Spaß damit.
Wie man AW2 nicht kaufen kann entzieht sich meinem Verständnis. ;-) Zumindest nennenswerte technische Probleme hatte ich bei dem Spiel keine...
Ich habe mich bedauerlicherweise falsch ausgedrückt. Ich wollte sagen, dass ich nur Starfield NICHT gekauft habe. Die anderen Titel schon.
In 2024 werde ich mich auf alle Fälle weiter mit Starfield beschäftigen, der Titel kam leider etwas zu kurz beim mir zum Release, trotz Premium-Frühzugang im GamePass. ;)
100 Verbesserungen und nix zum Inventar? ;)
Als würde irgendwas davon das grundsätzliche Problem des Loadscreen-Simulators auch nur ansatzweise angehen.
Für mich war es kein Loadscreensimulator, sondern ein richtig tolles Spiel.
Mit solchem Wiedergeben irgendwelcher Hater-Propaganda punktest du aber auch nicht gerade. Ich würde mir ja wünschen, dass wir bei GG reflektiert über Spiele diskutieren. Für mich ist das Spiel eine 9.0, für dich wegen mir eine 3.0 – aber es ist kein "Loadscreen-Simulator". Ich wüsste auch kein "grundsätzliches Problem" des Spiels. Es ist ein großartiges Spiel, stellenweise unheimlich schlampig gemacht und veraltet, aber für mich mit seinen Stärken das mehr als ausgleichend.
Würdest du sagen "für mich die Enttäuschung des Jahres, wegen a, b, c und d". könnte ich sagen: "a sehe ich gleich, aber b und c nicht, und d hast du völlig missverstanden aus meiner Sicht. Und hast du an e, f, g, h und i gedacht?". Aber du schreibst: "Loadscreen-Simulator". Da ist die weitere Diskussion zwecklos, richtig?
Es ist keine Wiedergabe irgendwelcher Hatepropaganda.
Ich hatte beim Spielen genau das gleiche Gefühl.
Und mit Sicherheit ist es kein großartiges Spiel.
Bezieht sich das jetzt auf a, b, oder c, oder bist du noch in der Phase übergestülpter Verallgemeinerungen?
Entitäten mit einer derart begrenzten (Spiel-) Weltwahrnehmung wie du sollten glaube ich Aussagen, die "Mit Sicherheit..." enthalten, lieber vermeiden :-)
Die Aussage ist vielleicht verkürzt und ziemlich Bös, aber Propaganda ist das keine.
Das Spiel dominiert wenn es um Ladebildschirme geht. Wem das bei der Immersion stört ist schnell genervt - und ich habs auch 40 Stunden gespielt.
Ich weiss wirklich nicht, wie Du dem Spiel "verfallen" konntest - aber gut, Geschmäcker sind verschieden.
Für mich bleibts eher ne gute 7 oder eine schlechte 8.
Also ich find's ja immer noch super, daß deine eigenen Screenshots als Ladebildschirme fungieren. Das gibt mir kein anderes Spiel. Natürlich sind die Ladebildschirme der Creation Engine geschuldet und vielleicht nicht mehr zeitgemäß. Dafür hast du aber auch unter anderem riesige Gebiete und unzählige Details an beweglichen Gegenständen oder Interaktionen, während in anderen Spielen diese starr (und oft in 2D) als Deko fungieren. Von der Zeit her halten die sich allerdings in Grenzen und gerade bei der Planetenlandung wird im Hintergrund der Bereich geladen bzw. erst kreiert. Bethesda Spiele sind halt anders und haben ihren Schwerpunkt auch anders. Ich bin zumindest froh bzw. habe kein Problem damit, daß nicht jedes Spiel gleich funktioniert, die gleiche Engine hat, die gleiche Grafik hat, ach alles gleich hat.
Ich denke, bei der Engine geht es eher um wirtschaftliche Entscheidungen. Man entwickelt nicht mal eben eine neue oder portiert alles, was man bisher hatte, in eine bestehende. Das dauert ewig und zieht entsprechend viel Entwicklerressourcen vom eigentlichen Spiel ab und kostet natürlich sehr viel Geld. Und dann hat man am Ende erst mal eine unausgereifte, verbuggte neue Engine, die noch keinen jahrelange Reifeprozess hinter sich hat.
Das typische Programmierervorgehen ist dann eher, dass man Stück für Stück modernisiert und austauscht. Sieht man schön bei Call of Duty, was ja ehemals die Quake 3 Engine war. Da hat man nach und nach alle Teile ausgetauscht, wodurch die Reihe zeitweise technisch veraltet war, aber trotzdem immer besser wurde.
Bethesda macht das auch. Mit Skyrim wurde das Vegetationssystem deutlich verbessert, mit Fallout 4 die Beleuchtung und mit Starfield jetzt die Animationen und die Renderengine.
Das Problem ist nur, dass man manche Altlasten einfach schwer ausgetauscht bekommt, bei Starfield v.a. das hubbasierte Levelsystem.
Das mit den Gegenständen halte ich für eine Ausrede. Das ist kein wichtiges Feature. Andere Rollenspiele sind ohne sowas auch super. Wenn ich entscheiden müsste, ob ich bei einem Spiel lieber eine nahtlose Welt haben will oder dass ich aus Käselaiben eine Burg bauen kann, die für immer dort stehen bleibt, nehme ich auf jeden Fall die nahtlose Welt.
Ich hab vor zwei Wochen zum ersten Mal Elite Dangerous mit dem Odyssey-Addon gespielt und das ist zwar auch nicht perfekt nahtlos (beim Betreten des Raumschiffs wird geladen), aber wirkt so viel glaubhafter bei den Reisen durchs All.
Elite Dangerous finde ich da ein schlechtes Beispiel. Ich hatte jede Menge Spaß damit, aber irgendwann war das dann halt doch nur noch ein "Kuck-auf-den-Bildschirm-Simulator", weil ich 30 Minuten und mehr von einem Punkt zum anderen in meinem Supercruise im schwarzen Nichts reise. Dann doch lieber Ladebildschirme, da bin ich wenigstens gleich da und spare mir wertvolle Spiel- und Freizeit. Odysse hab ich mir erst gar nicht mehr zugelegt. No Man's Sky machts da besser, aber das Reisen im System ist auch nur relativ was fürs Auge.
Es ging ja nur um das Reisesystem. Als Spiel verfolgt ED ganz andere Ziele und ich persönlich halte es deswegen auch für das weitaus langweiligere Spiel. Aber es vermittelt mir die Illusion, dass ich dort ein riesiges Universum bereise und durch die verschiedenen Antriebe habe ich ein gutes Gefühl für die Distanzen. Starfield vermittelt mir sowas rein gar nicht.
Der Unterschied hierbei ist allerdings, ED ist kein RPG. Hier wird groß keine Story erzählt und verfolgt. In einem RPG-Story-Spiel ist die Geschichte im Vordergrund und nicht die Illusion stundenlang auf den Bildschirm-Glotzen für die Reise zu vergeuden. Bei einem Mass Effect, wo ebenfalls eine ganze Galaxie quasi abgegrast wurde, hat sich auch keiner beschwert, daß man via klick auf die Karte rumfliegt. Weil es eben ein Story-RPG ist und keine Möchtegern-Space-Simulation. Drum ist der Vergleich mit ED nicht gut, da völlig anderes Genre.
Dass es ein anderes Genre ist, hab ich in dem Posting, auf das du geantwortet hast, doch selbst gesagt. Wieso willst du mir das jetzt nochmal erklären?
Und bei ED fliegt man nicht stundenlang durch die Gegend. Das sind bei den Distanzen von Starfield auch nur ein paar Minuten. Aber du läufst aus einem Gebäude nahtlos raus, gehst zum Raumschiff, beim Einsteigen gibt es den einen kurzen Ladebildschirm, von innen kannst du noch den Außenlevel sehen, wo du gerade herumgelaufen bist, dann hebst du ab, sieht langsam die Atmosphäre verschwinden bis nur noch das Schwarz des Alls da ist, dann fliegst du in eine Distanz wo der "Warpanbtrieb" funktioniert, fliegst zum nächsten Planeten, bremst ab, tauchst in die Atmosphäre ein, siehst die Umgebung, landest, steigst aus - kurzer Ladebildschirm - bist auf dem neuen Planeten und läufst nahtlos in ein Gebäude dort.
Das Ganze dauert drei, vier Minuten.
Würde ich das bei Starfield immer machen, wenn es ginge? Nein. Auch in Skyrim bin ich nicht überall hingelaufen. Aber ich hab auch nicht immer Quicktravel benutzt. Ich hab es einfach nach Lust und Laune gemacht. Wenn mein Ziel z.B. in einer von mir bisher kaum erforschten Gegend war, bin ich eher mal gelaufen, um neue Sachen zu entdecken. Und das geht bei Starfield halt nicht.
Mass Effect erschien 2007, da ging das technisch nicht. Entsprechend hat es keiner erwartet. 2023 gibt es schon ein paar Titel, die sowas können, da sind die Ansprüche auf einem anderen Level. In 16 Jahren kann man Weiterentwicklung erwarten.
Und wenn ein Mass Effect 4 das wie Starfield umsetzt, wird es auch genauso eins auf den Deckel dafür bekommen, da kannst du mal sicher von ausgehen.
Sobald du in ED mal richtig unterwegs bist, z.B. als Explorer fliegst du stundenlang durch die Gegend, was denn sonst. Wenn du von Sol über verschiedene POIs nach Colonia willst bist du zuallererst mal einfach unterwegs und zwar im großen und Ganzen von Ladebildschirm zu Ladebildschirm. Klar, du kannst zwischendrin scannen, interessante Planeten anfliegen, Scannen, landen, Lebensformen scannen, aber dann gehts erstmal wieder 10 mal von einem Ladebildschirm sprich Systemsprung zum Nächsten. Wenn man den Neutron Highway nutzt gibt es zumindest etwas Thrill vor den Ladescreens.
Ich habe schon bewusst "Das sind bei den Distanzen von Starfield auch nur ein paar Minuten." dazu geschrieben.
Von einem Sternensystem ins benachbarte Sternensystem zu fliegen, geht in ED in ein paar Minuten. Das ist der Einstieg in ED Odyssey wenn man die Tutorialmission spielt, sein Schiff bekommt und den Planeten verlässt.
Es ging ja darum, wie Starfield mit heutiger Technik sein könnte und nicht wie man ED spielt, das ist ein völlig anderes Thema auf das ich auch nicht weiter eingehen will.
Physikalische Distanzen zu vergleichen funktioniert nicht 1:1. Schon gar nicht wenn ein Spiel einen physikalischen Maßstab ohne Story definieren will und das andere einen Story Maßstab hat und die physikalischen Dimensionen eher hintergründiges Setting sind.
Ich habe es an anderer Stelle schon geschrieben. ED ist von seinem Ansatz für den Großteil aller Spieler physikalischer und simulatorischer Overkill. Ein so technischer Ansatz der dann ja doch nicht ohne Ladeschirme ankommt würde entwicklungsmäßig und auch vom Spielspaß her den Rahmen eines storygetriebenen RPG völlig sprengen. Eine naive Darstellung wie in NMS würde auf der anderen Seite dem erwachsenen RPG Setting von Starfield nicht gerecht werden.
Grundsätzlich funktioniert der Ladebildschirm wie ein Cut, das ist doch völlig legitim. Die genaue Ausgestaltung ist natürlich diskutierbar, ebenso wie in allen Mass Efects.
Der Unterschied ist nur: Bei ED gehören die langen Reisen ins Nichts zum Spielkonzept, die Galaxis ist nunmal leer und das möchte man auch erleben, wenn man so ein Spiel spielt. Die Ladebildschirme bei Starfield hingegen... entstammen einfach aus einer Zeit, als es noch nicht anders ging. Heute geht es aber anders.
Und die Ladebildschirme sind das Spielkonzept in einem Bethesda-Spiel. Wenn also die Galaxis so leer ist, warum wollen die Leute darin dann rumfliegen?
Ein Ladebildschirm ist mitnichten ein "Spiel"-Konzept...
Natürlich ist es das. Ganz genauso wie ein Teleporter oder überhaupt separate Level oder Gebiete.
Nein. Ladebildschirme sind vielleicht eine Designentscheidung, aber kein Spielkonzept. Das gilt auch für dein Beispiel, ob Level/Gebiete separat oder zusammenhängend angeboten werden (sofern du dich auf die technische Umsetzung beziehst – ob es überhaupt mehrere Level/Gebiete gibt, ist natürlich Teil des Spielkonzeptes).
Bei einem Teleporter kann es schon wieder anders sein. Das kann durchaus ein Spielkonzept darstellen, z.B. wenn man ihn optional anbietet (etwa die Schnellreise in The Witcher 3).
Ich sehe ein Spielkonzept als den systematischen Ansatz, aufgrund dessen dann Designentscheidungen getroffen werden.
Ein Spielkonzept wäre für mich: "Der Spieler soll in unterschiedlichen Welten Abenteuer erleben, und dabei ohne großen Aufwand zwischen diesen Welten wechseln können." Designentscheidung: Die Transaktion zwischen diesen Welten muss nicht aufwändig simuliert werden, es reichen Teleporter, Portale, Shortcuts, kurze Cutscenes je nach Ladezeit mit einem Ladebildschirm.
Das ist, was ich oben verkürzt meinte.
Für mich ist ein Spielkonzept das, was in der Umsetzung Dinge hervorbringt, die der Spieler dann auch tatsächlich erspielen kann. Die Art, wie man zwischen Welten hin- und herreist, kann dazu gehören, sofern der Spieler hieran einen Anteil hat. Deswegen kommen da für mich auch Teleporter (als Alternative zur langwierigen manuellen Reise) in Betracht. Bei einem Ladebildschirm hört für mich das Spiel aber auf – da heißt es schlicht warten, ohne Mehr-, Entscheidungs- oder "Spiel"-Wert auf Seiten des Spielers.
Am Ende ist das wohl eine Ansichts-/Definitionssache.
Im Fall von Bethesda gibt es Ladebildschirme vor allem, weil X Objekte in einer Bubble verknüpft werden könnten. Zur Technik gab es vor einiger Zeit einen Podcast bei ich glaube Gamestar.
Heißt, die Levelgrenzen sind bei Bethesda ursprünglich technische Notwendigkeit (weil sie wo viele Objekte wollten) und sie haben es bis heute nicht hinbekommen oder nicht versucht, das zu ändern. Obwohl es andere Spiele (Piranha Bytes, Empyrion usw) deutlich besser hinbekommen.
Sicherlich liegt das an der Engine und Bethesda setzt halt andere Prioritäten, das ändert aber halt nichts an den Fakten und macht das nicht zur Hate-Propaganda, oder?
Wenn dir das gefällt - und vielen anderen sicher auch - ist das schön und ich wünsch Euch allen Spass. Vielen anderen aber ergehts dann eher wie mir, die eher eine Flatline sehen was Immersion angeht.
Ich meine, Jörg weiss ja selber, dass er Stundenlang über die unzulänglichkeiten sprechen könnte (und tat das ja auch in Podcasts und in Schrift) - jedes andere Spiel, egal was es dann getan hätte, hätte sicher keine 9 von 10 bekommen. Daher hab ich da immer noch ein riesen "?" in meinem Kopf.
Und es hilft auch nicht, wenn den valide Kritik kommt und das ganze als "Ach, die Hater immer!1!elf" weggeschoben wird.
Ich schau in Starfield in 2-3 Jahren noch mal rein in der Hoffnung das die Modder da was machen können und wollen. Bis dahin gibt es ne lange Liste von Spielen die ich eher spielen werde.
Unfug.
Korrekt
Hast du die "Loadscreen"-Zeit bei deinen 115 Stunden Spielzeit mit Starfield etwa gemessen, Aladan? ;-))
Oha, don't mess with Maverick ;)
Nach meiner eigenen Erfahrung mit dem Spiel werden die Ladescreens mit zunehmender Spielezeit immer nerviger, von daher passt das schon. Zu Beginn hat man ja noch keine Routine, kann nicht in beliebige Systeme reisen und weiß noch nicht wie unsäglich langweilig und belanglos die Planeten mit ihren prozedural generierten Landschaften sind.
Da verbringt man dann viel Zeit an einigen Stellen, schaut sich alles an, läuft in Städten noch zum Raumschiff und fliegt ins All, fliegt dort zum Zielsystem, ist im Orbit, landet, läuft zum Ziel usw.. Da sind die Ladescreens jetzt auch nicht toll, aber stören nicht so sehr.
Sobald man die wichtigsten Locations besucht hat (so viele sind es ja nicht) und man weiß, wie das ganze System funktioniert, quicktraveled man direkt von einem Ort auf einem Planeten zum nächsten Ort auf einem anderen Planeten in einem anderen Sternensystem und hakt nur die Orte der Quest ab. Das killt dann die Atmosphäre schon sehr.
Und bevor jetzt ein "Dann spiel es halt nicht so!!!1" kommt - wenn man überall weiterhin hinläuft und so weit innerhalb der Hubs reist, wie es das Spiel zulässt, wird es noch schlechter, weil das schnell alles langweilig und sehr repetitiv ist.
Ich hab Starfield so etwa 20h gespielt und fand es immer schlechter, hab es irgendwann liegengelassen und seitdem nicht mehr gespielt.
Hätte Bethesda wenigstens ähnlich wie The Outer Worlds einfach bei den Hauptlocations eine vglw. große Welt außenherum modelliert und einen dort wie bei früheren Bethesda-Titeln alles frei erkunden und viele Dinge finden lassen, wäre Starfield erheblich besser.
Komisch, für mich wurden sie bei 140 Stunden nicht immer nerviger. Und nun? Es wird auch vergessen zu erwähnen, dass der "Ladescreen" im Weltraum immer eine mehr oder wenige nette Außenansicht meines Schiffs vor dem jeweiligen Hintergrund darstellt, also ein animierter Vorbeiflug. Mir hat das immer wieder gefallen, auch wenn ich wirklich gerne die Option gehabt hätte, siehe Test, selbst von A nach B zu fliegen. Dieses nicht von A nach B fliegen dürfen ist weiterhin einer meiner größten Kritikpunkte am Spiel, wenn nicht der größte.
Da gibt es eben die Seiten: die es stört und die es nicht stört. Ich habe 2x 70h runter und mich haben die Ladepausen beim 2ten Durchgang viel stärker gestört. Denn dann kennt man schon vieles und will das ganze nur schnell abarbeiten. Da sind mir die Ladepausen immer nerviger geworden.
Gut, das kann natürlich sein.
Wo ich sofort zustimme, ist übrigens, dass die Ladepausen an sich nerven, weil das einfach in der Form asbach-uralt ist.
Naja Immerhin hat es beim Loading Screen gespeichert, was echt praktisch war, wenn es danach abgestürzt ist :D
Also ich fand Starfield schon ok, aber es war halt ein Gruß aus 2011 und bisserl Retro können wir doch ab.
Fein, bin gerade mitten in Hogwards Legacy. Die können sich also noch paar Tage Zeit zum polishen nehmen ;)
Ich habe jetzt über 7 Tage Spielzeit und habe eine Großteil des Spiels gesehen; gemessen an der Erfolgen sogar alles. Das einzige, das ich nicht voll habe, sind die Tempelfähigkeiten. Und ich habe noch nicht jeden alternativen universiumsstart gesehen. Ich habe auf der Xbox drei Abstürze gehabt und oftmals Probleme mit Dolby Vision Gaming. Ich hatte sehr viel spaß und freue mich mit dem dlc auf die Rückkehr.
Ich freue mich auch schon auf den zweiten Durchgang und bin schon gespannt auf interessante Mods.
Mich wundern die unterschiedlichen Meinungen zu Skyrim nicht. Denn:
1. Hat es viele gute, teils sehr gute, Einzelelemente (natürlichn auch einigen Schrott).
2. Bietet es weder eine Open World (Skyrim oder gar Elex Niveau), noch auch nur ansatzweise das Explorationsniveau von Spacegames wie X4, Elite Dangerous.
Wer sich die guten Einzelelemente rauspickt und für sich selbst verbunden bekommt, wird viel Spaß haben. Alle anderen nicht so.
Das war, wie du schon schreibst auch bei Skyrim so :)
Nö, da gab es eine mehr oder minder komplett handgebaute Welt und Innenräume wurden geladen. Dadurch gab es auch ansatzweise ein Raumgefühl. Und darum steht Skyrim extra auch nur als eingeschränktes Beispiel für eine Open World da und Elex als der Primus :D
Ja und bei den Innenräumen, Dungeons, die man ja nun wirklich sehr oft betritt, und natürlich bei der ständig verwendeten Schnellreise. Dass du nur zu Fuß auf der Karte unterwegs warst glaube ich jetzt weniger, Bei Skyrim lief schon die selbe öde Diskussion, die letztlich von der Realität einfach überfahren wurde.
Ich weiß ja nicht ob du in Elite Dangerous jemals zum Hutton Orbital unterwegs warst. Man hat nun mal nur wenige Optionen: Eine realistische Anmutung im Weltraum, mit einem Haufen Schwärze und viel Zeit plus harten Simulationsaspekten. Oder du kürzt mit Ladebildschirmen ab, was selbst in Elite Dangerous im Rahmen der Simulation genutzt wird. Oder du machst eine Art Klicki Bunti Hui ich fliege Ding wie in No Man's Sky was absolut nicht zu Starfield gepasst hätte.
Man kann natürlich darüber diskutieren, wie man die Überbrückung durch Schnelladen anders hätte gestalten können. Da finde ich Starfield absolut nicht ausgereizt und es wäre noch viel möglich gewesen. Aber nicht sinnvoll ohne Ladebildschirme.
Ich empfehle wirklich einmal Hutton Orbital zu fliegen um ein schönes Gefühl für die Weite des Weltraums zu bekommen.
Tja Elex ... der Klischee-Würfelhusten unter den Wiederverwertungs-RPGs. Die Diskussion führen wir noch mal in Ruhe, beim nächsten Sale oder wenn der dritte Aufguß kommt ;)
Elex diskutoere ich gerne, aber auf jeden Fall ist es Open World :)
Die Ladebildschirme bei Skyrim, Morrowind oder jetzt halt Starfield gibt es ja nicht, weil sie das so geil finden, sondern aus technischen Gründen (Objekte in den Zellen), evtl auch wegen Modbarkeit. Dafür nahm man den Ladenachteil in Kauf.
Nein, im Orbital war ich noch nicht. Aber Gefühl für Weite hatte ich schon. In Starfield überhaupt nicht. Und ein Open World Gefühl wie sogar noch halbwegs in Skyrim (da habe ich quick travel fast nie benutzt!) auch nicht. Die gebauten Städte sind cool, die Zufallsblasen finde ich nicht prall, da spricht mich sowas wie Empyrion mehr an. Ich finde, es macht auch einen Unterschied, ob man entweder die Welt (halbwegs gut oder richtig) erkunden kann und quicktravel (bei Elex in die Welt integriert iirc) nutzen kann, oder ob man es ständig praktisch muss.
Ich will auch nicht sagen, dass Starfield dadurch schlecht ist. Das ist es dadurch nämlich nur dann, wenn man richtige Open World oder Exploration will. Dass das nix wird war bei Bethesda zu befürchten, aber Hoffnung war da.
Richtige Open World und Exploration, gehen aus meiner Sicht überhaupt nicht mit einer Space Umgebung zusammen. Zumindest nicht wenn es keine Sim sein soll und selbst die ...
Ich würde es mal anders herum betrachten. Mit der Bethesda Technik bietet sich ein Space Spiel ja gerade an. Weil das eh nicht mit einer Open World funktioniert.
"Die Ladebildschirme bei Skyrim, Morrowind oder jetzt halt Starfield gibt es ja nicht, weil sie das so geil finden, sondern aus technischen Gründen"
Böse Zungen würden behaupten, dass diese technischen Gründe die Nutzung derselben Engine mindestens seit Oblivion sind ;)
Gamebryo, Creation, Creation 2.
Das mit Innenräumen und Objekten haben sie aber scheinbar gemein.
Danke, das musste ich jetzt glatt mal googeln. Die hängen laut Wiki aber tatsächlich zusammen: Creation ist ein Fork von Gamebryo. Also nicht dieselbe Engine im engeren Sinne, aber dieses Problem haben sie seit 2006 erfolgreich durchgeschleppt ;)
Genau, zwar neue Engines, aber halt auch irgendwie Weiterentwicklungen (ich musste auch googlen, wusste aber es ist eine eigene Engine und dass sich das mit den Objekten in Zellen durchzieht, ist ja auch nicht alles von grundauf neu immer).
Genau, wird seit Ewigkeiten durchgeschleppt. Das konnte schon Gothic besser. Bethesda hatte dadurch nstürlich aber auch Vorteile beim zB Modding (neue Häuser).
Engines sind seit den 90ern völlig modular konzipiert. Ich denke auch nicht, dass Bethesda möglicherweise zu doof ist, und "dieses Problem" jahrelang durchschleppt. Die Engine ist schon genau für das konzipiert, was die richtig und wichtig finden.
Dazu zählen ja auch Entwicklungsarbeitsabläufe und Systeme. Das äußerst komfortable Modding, das für die Spieler bereitgestellt wird gehört auch dazu. Was ja einige Leute zu der wirren Annahme bringt, dass nur die Modder das Spiel rausreißen würden und die eigentlichen Profis wären. Die bewegen sich bloß schlicht in einer genialen Modding Umgebung, die von den angeblich so unfähigen Entwickler strukturell ausgefeilt bereitgestellt werden.
Ürigens: Auch ein Hogwarts Legacy kommt ja nicht ohne Ladebildschirme aus. Hat aber wenn überhaupt auch nur eine kleine Minderheit interessiert.
Hogwarts Legacy hat auf zeitgemäßen Systemen keine Ladebildschirme innerhalb der Hauptwelt. Die gibt es nur, wenn man eine nicht mit der Hauptwelt verbundene Gegend besucht. Da kann es halt keinen nahtlosen Übergang geben, weil die Welten gar nicht verbunden sind.
Intern arbeiten sie technisch zwar auch mit Hubs, aber kaschieren das im Gegensatz zu Bethesda wirklich gut. Die Hubs erkennt man nur, wenn man schnell auf eine Tür zurennt und der Hub dahinter nicht schnell genug geladen werden kann oder wenn man in das Dorf hineinfliegen will (was das Spiel dann nicht zulässt). In der Form wäre ich auch bei Starfield happy mit der Hubstruktur, denn da hat man noch den Eindruck einer zusammenhängenden Welt. Bei Starfield hab ich den nicht.
Mein System ist mit Sicherheit zeitgemäß und trotzdem gab es Ladebildschirme.
Aber der wesentliche Punkt ist ja: Ohne Hubs geht es nicht. Und bei auseinanderliegenden Welten wußte ich auch nicht wie man da die Illusion des Durchgängigen da herstellen sollte.
Nein, um die Welten geht es ja auch gar nicht. Aber dass man in der Hauptstadt nicht ohne Ladebildschirm das Hochhaus oder diesen Untergrundlevel betreten kann ist schon echt schwach.
Nicht einmal das Raumschiff auf dem Landeplatz können sie ohne Ladebildschirm darstellen. Und das ist für mich echt schwach, weil für mich persönlich jedes Nachladen die Immersion einer großen Welt stört.
Andere Spiele wie Cyberpunk schaffen es, eine noch sehr viel größere Stadt darzustellen, bei der man nicht bei jeden Stadtteilwechsel oder Gebäude oder Auto nachladen muss.
Für mich ist Starfield daher technisch nicht gelungen, was aber den Limitierungen der Engine geschuldet ist - die mich halt extrem an Oblivion erinnern, das aber bald 20 Jahre alt ist.
Ob die Quests toll geschrieben sind oder das Spiel an sich spannend ist, betrifft das natürlich nicht, aber das ist ja auch eine andere Frage.
CP2077 ist ein designtechnisches Meisterwerk, derzeit an der Spitze. Selbst ein hochmodernes UbisoftAvatar hat in diversen Gebäuden Türen, die verdächtig lange laden, äh aufgehen.
Aber CP hat nun mal ein völlig anderes Konzept. Absolut ungeeignet ein Spiel wie Starfield zu erschaffen. Sollt man halt auch mal sehen. Was mir aber ein Rätsel ist, wie Laien tatsächlich immer ganz fix von technischer Unfähigkeit ausgehen.
Ein Hubsystem hat viele Vorteile, und man kann sich dafür entscheiden, damit Spiele zu machen, die gut zu diesem System passen.
Elex 1 & 2 empfand ich als Enttäuschung ;-)
Also bis auf das Jetpack.
Also ich wünsche mir eigentlich nur einen Performance-Modus für die Xbox-Series-X-Version. Entweder 60 fps oder 40 fps via 120-Hz-Modus.
So, dann wirds wohl Zeit mal reinzuschauen.
Ist ja ganz nett, wenn die jetzt alle sechs Wochen einen großen Patch veröffentlichen wollen, aber wann soll ich dann sinnvollerweise anfangen? Jedes mal würde ich mir denken: "Oder lieber noch den nächsten Patch abwarten?" Siehe oben, zumindest die Automap für die Städte würde ich gerne noch haben wollen. Aber wann kommt das? Sehr unbefriedigend. :|
Mit dem Remake für die nächste Konsolengeneration vielleicht.
Wieso denkst du denn dass du gerade in Starfield auf eine Automap angewiesen sein solltest? In keinem Test war das so weit ich weiß ein kritischer Punkt. Es macht das Spiel schlicht nicht besser oder schlechter.
Wenn ich aber doch weiß, dass ein entsprechendes praktisches Feature nachgereicht wird? Hab irgendwo gelesen, dass die Städte sehr unübersichtlich sein sollen. Ist ja auch nur ein Beispiel. Hat so ein Early-Access-Feeling.
Ich habe es zu keinem Moment vermisst. De Städte bzw. Bezirke sind zum einen recht übersichtlich zum anderen kann man sich den Weg ja auch direkt anzeigen lassen. Das ist schon recht elegant gelöst. Herumirren muss da niemand ;)
Im Ernst, die Auto Map habe ich nicht wirklich vermisst. Die Städte sind kein Night City.
Aber, dass es in der Alternativen Starfield Zukunft keine Handys mit Navi gibt, ist ja soo Bethesda.
Automap? Keine Zeit mehr, aber dafür gibts ja Modder... ;-)
Das Modder-Narrativ. Einfach nur infam. Bethesda hat Moddern eine herausragende Infrastruktur hingestellt, mit einem Entwicklunsaufwand, der weit jenseits einer popeligen Automap oder sonstigem liegt. Wahrscheinlich eine der besten überhaupt im ganzen Spielemarkt. Die tun richtig was für eine vielfältige Community.
Aber das einzige, was von irgendwelchen hohlen Zynikern propagiert wird, ist die Faulheit und und Unfähigkeit Bethesdas, angebliche Keyfeatures auf die Reihe zu bekommen und dies an die Modder zu delegieren. Das ist schon eine sehr armselige Einschätzung. Selbst im Land der Fußballtrainer, Bundeskanzler, Kampfveteranen und Spiele-Seniorentwickler.
Zu der Geschichte gehören aber noch Aspekte wie dass Bethesda schon mal User-Mods verkaufen wollte und dass es von Skyrim eine Version gibt, die mit diversen User-Mods ausgeliefert wird. Das hat schon sein Geschmäckle in der Hinsicht.
Beim miesen Inventar gehe ich aber auch nicht von aus, dass sie das an Modder auslagern, sie sind in der Hinsicht einfach nur inkompetent. Ein paar zusätzliche Sortier- und Filteroptionen, die mit Mods i.d.R. einen Tag nach Release da sind, machen das Inventar so dermaßen viel besser und die könnte auch Bethesda mit wenig Aufwand selbst umsetzen. Warum sie es nicht machen, ist einfach nicht nachvollziehbar.
Bei der PC-Version würde ich aber von ausgehen, dass sie sich gezielt den Aufwand sparen, eine besser auf Maus optimierte GUI anzubieten und sich sagen, dass die Leute, die das unbedingt wollen, schon eine Mod dafür finden werden. Mit SkyUI gab es eine sehr gute Vorlage seit 2012 und trotzdem haben sie nichts Vergleichbares in Fallout 4 und Starfield umgesetzt.
Und diese subjektive Bewertung, die ja nicht mal von jedem geteilt wird, rechtfertigt nun, Bethesda Unfähigkeit oder Faulheit zu unterstellen, und die grossen Modder retten das Spiel?
Faulheit in dem Sinn gibt es bei Firmen eher nicht, das ist eher Kosten einsparen. :-) Und wenn man ein optimiertes Maus-Interface für den PC weglässt, fällt das in diese Kategorie. Man schaue sich im Vergleich mal Baldur's Gate 3 an, was für Maus+Tastatur und Controller das komplette Interface umswitcht. Also nicht nur die Bedienung, sondern nahezu alles anpasst.
Beim Inventar werfe ich Bethesda Unfähigkeit vor, ja. Eine andere Erklärung fällt mir nicht ein. Die Zusatzoptionen machen die Bedienung nicht komplizierter (im Gegenteil), nennenswerten Aufwand erzeugt die Umsetzung nicht und aus Programmiersicht kosten ein paar zusätzliche Sortier- und Filteroptionen auch keine nennenswerte Performance oder Speicher.
Bleibt für mich nur Inkompetenz, vermutlich auch in Kombi mit einer gewissen Arroganz.
Sollte ich einen entscheidenden Aspekt übersehen haben, lasse ich mich aber gern belehren.
Bei anderen Aspekten, die mich stören, wie z.B. das Hubsystem mit seinen vielen Ladescreens, kann ich technisch absolut nachvollziehen, warum es so ist, wie es ist. Bei den Sortieroptionen im Inventar aber beim besten Willen nicht.
Das Inventar für BG 3 ist, abgesehen davon, dass da dennoch nicht jeder damit klarkommt, aus meiner Sicht grandios umgesetzt. Switching-on-the-fly, so dass man dann doch mal zwischendurch größere Stapel mit der Maus umschichtet um dann mit dem Controller weiterzuspielen, großartig!
Ich denke aber dass der Punkt beim Inventory der Bethesda GS Spiele ein anderer ist. Da wird ein anderes Publikum angepeilt, das gar nicht so übersystematisch drauf ist, dass es Listen von Werten abgleichen muss. Es sind eben keine Hardcore RPGs, deshalb sind sie auch so beliebt. Auch mir fällt das Inventory in BGS Spielen schlicht nicht negativ auf. Was ich brauche habe ich im Blick, ein paar Sachen hebe ich mir sicherheitshalber auf der Rest wird verkauft. Ich will da gar kein systematisches Powergaming machen. Das macht dort ja eh keinen Spaß.
Powergaming in Oblivion, hieß z.B., dass du Werte steigern musstest, die du gar nicht wolltest. So was nervt erst richtig. Wer Effizienzspieler ist, tut sich mit dem gemoddeten Inventory sicher leichter. Bei den meisten anderen bezweifle ich, dass die mit einer Werteliste im Spiel wirklich besser vorankommen.
Wie gesagt, BG3 ist eine andere Art von Spiel. Da ist eine Inventory Verwaltung essentiell.
Darum geht es mir eigentlich gar nicht. Wenn ich was an RPGs hasse, dann Inventarmanagement. Ich mag das weder in BG3, noch in Skyrim, noch in Elex, noch in Witcher 3 oder eben Starfield. Für mich ist das nur eine hübschere Excel-Darstellung.
Entsprechend häufe ich da viel an und fange erst an damit zu arbeiten, wenn ich muss (also Gewichtslimit oder zu underleveled zu sein oder keine Munition eines Typs mehr zu haben). Und wenn man sowas wie Munition und Waffentypen durchgehen muss, ist Starfield wie ein limitiertes Excel und man muss viel unnötig herumscrollen. Mods mit zusätzlichen Sortieroptionen und Filtern vereinfachen das sehr.
Von daher geht es mir gar nicht um eine möglichst perfektes Optimieren, sondern nur darum, den mitgeschleppten Messi-Haufen möglichst simpel überblicken und ausmisten zu können.
Ich glaube, Starfield hat auch mehr Eigenschaften bei Items wie frühere Bethesda-Spiele, denn so planlos wie dort hab ich mich im Inventar von Skyrim oder Fallout nicht gefühlt. Alleine wieviele Munitionstypen es gibt! Mods helfen mir übrigens nicht (mehr), da ich Starfield mittlerweile wieder nur noch auf der Xbox spiele, deswegen hätte ich sowas gern offiziell von Bethesda.
Ich weiß nicht... ich habe meine Lieblingswaffen, und die Munition dafür habe ich schlicht im Blick ...?Ich kann mich spontan gar nicht an eine Situation erinnern, wo ich jetzt tiefer in irgendwelche Werte schauen musste. Klar, mal kurz verglichen was wieviel Schaden macht. Das ist doch alles Casual wie sonst irgendwas.
BG3 ist halt Oldschool, das ist Inventarmanagement wie immer schon bei diesen Spielen. Meine Frau findet sowas super, ich nehme es eher in Kauf...
"Hohler Zyniker"? Sonst gehts dir noch ganz knusper, oder?
Schau mal im Duden unter Humor nach.
Anstatt so eine selbstgefällig, unnötige Belehrungstirade loszulassen. Du wirst langsam übergriffig. Meine Fresse.
Und dank Modder hatte ich sogar eine DLSS Unterstützung.
DLSS wurde sogar schon offiziell reingepatcht.
Bei anderen Aspekten würde ich mir normalerweise keine großen Hoffnungen machen, aber vielleicht war Starfield auch mal ein gewisses Erweckungserlebnis für Bethesda, was sie ein bisschen von ihrem hohen Ross herabgeholt hat, wer weiß.
Dass sie bei Awards und Verkaufszahlen gegenüber Larian verloren haben und Starfield in der Nutzung sogar hinter ältere Bethesda-Titel gefallen ist, könnte vielleicht was bewirken. Letztendlich wollen sie mit dem Spiel ja auch längerfristig durch Addons & Co noch Geld verdienen. Bis zu ihrem nächsten Spiel dürften sie auch noch eine längere Durststrecke vor sich haben.
Bethesda bringt doch dieses Jahr Indy raus?
Ich meine Bethesda Game Studios (den Entwickler), nicht Bethesda Softworks (den Publisher).
Indiana Jones and the Great Circle wird vom schwedischen Studio MachineGames entwickelt, die - wie beide Bethesdas - zu ZeniMax Media gehören. Das Spiel wird von Bethesda Softworks gepublished. Bethesda Game Studios hat damit nichts zu tun. Und MachineGames gehört auch keinem Bethesda, die sind eher eine Schwesterfirma.
Von Bethesda Game Studios gibt es meines Wissens bis auf Elder Scrolls VI noch keine weitere Ankündigung und ES VI ist ja noch einige Jahre entfernt. Von daher haben die schon ein Interesse auch in den nächsten Jahren noch gut Geld mit Starfield einzufahren.
Weis ich Bruno ;-)
Nur da war ich schon lange durch. Aber das empfand ich schon als Frechheit.
Sich für eine Selbstverständlichkeit abfeiern und so lange Zeit zu lassen.
Den Schuh hättest du dir jetzt nicht anziehen müssen. Mir geht es ums Narrativ und wie agressiv das nun schon seit Jahren von einer merkwürdigen BGS Subkultur kolportiert wird. Anwesende stets ausgenommen.
Und wieviele Abstürze hattest du während deiner DLSS Unterstützung?
Wenn sich wirklich jeder Reviewer und Podcaster über etwas beschwert, das dann innerhalb von zwei Tagen von Moddern nachgereicht wird, fühle ich mich als Konsolenspieler dezent veräppelt. Modder sollen neue Inhalte erstellen, aber nicht das UI und die Bedienung erträglich machen.
Weißt du, da lobe ich mir mittlerweile ja sogar schon die Gamestar ;)
Die haben durchaus auch mal selbstkritische Momente, wenn es um die Arroganz geht, die häufig hinter dem Negativgenöle steckt. Fand ich persönlich sympathisch.
Lustig ist auch, dass man für ein Gespräch mit dem einen NPC immer auf die Raumstation fliegen muss. Videocall wie er heute schon mit der ISS funktioniert, geht wohl nicht, da muss man schon vor Ort vorbeischauen. :-) Raumschiffe, die man im Orbit von Planeten antrifft, kann man aber schon anfunken, da muss man nicht erst andocken und zur persönlichen Visite erscheinen. ¯\_(ツ)_/¯
Patch, nicht Content-Updates, sprich Bugs / Glitches / etc wird angegangen.
Wenn es nur das ist was Dich von Starfield abhält... Spielbar war das schon am ersten Tag und selbst die 100+ Sachen die im letzten Patch sich geändert haben, hätte dein Spielerlebnis kaum geändert (je nachdem wie hoch Du die GFX einstellst und wie kräftig deine Rechenmaschine ist).
Sachen wie "Oh, Inventar ist furchbar, UI ist furchtbar" wird mit Mods gelöst - ebenso, Tag #1 oder #2 schon am Start. :)
Die Automap Geschichte ... ja, das ist witzig, aber es geht auch ohne. So gross sind die Areale dann auch wieder nicht.
Ich frage mich auch, warum so viele eine Map wollen. Man braucht überhaupt keine, ich hatte noch nie das Bedürfnis sie aufzurufen.
Nur in der prozedural generierten Welt ist sie anfangs nötig, aber einerseits gibt es sie dort ja auch und andererseits wird man die prozedural generierten Welten schnell so weit es geht ignorieren, weil sie so langweilig und belanglos sind. Am Ende läuft man dort ja nur zu den (nicht in der Map angezeigten) Ruinen, wo man die Spezialkräfte bekommt, und quicktravelt dann direkt zum Raumschiff zurück.
Eine tolle, erkundbare "Oberwelt" wie in Skyrim und Fallout 4 gibt es ja leider nicht mehr. :-(